原告起訴意旨：
本案核定之遺產，均係先父(被繼承人)繼承先祖母及先祖父所遺之財產。先祖父死亡另一子因未卜生死，故以宣告死亡方式，由先父為唯一繼承人。向臺灣新竹地方法院提起民事訴訟，一、二審均判決被繼承人應將系爭土地所有權二分之一移轉，足證被繼承人遺產土地實質上僅有半數；又原告擬申請以課稅遺產土地抵繳應徵稅額，被告稱該遺產土地權利有瑕疵，其中二分之一已被扣押不得抵繳。原告認為課稅時全額計稅，抵稅時竟只能抵半，此認定矛盾。

被告答辯意旨：
系爭遺產土地所有權爭訟案件，在法院判決確定前，既屬被繼承人之遺產，依法自應予併課遺產稅，而若嗣後法院之確定判決影響遺產稅課稅事實之核定時，被告業已指明循更正程序辦理，與行政院台六十二法字第五九一六號函釋亦無不符。

判決理由要旨
依新竹地方法院判決被繼承人應給付之債務，係繼承自原告先祖父母之遺產，及因出售土地而侵害其應繼承權利所生之不當得利返還請求權，嗣臺灣高等法院仍為相同之判決。

經查訴外人係原告先祖父之子，本件之被繼承人利用死亡宣告程序，就因繼承已取得之遺產，登記為其一人所有，依法得請求歸還按其應繼分計算所得之土地及返還不當得利等情，為歷次民事判決所一致認定之事實。縱該民事事件尚未確定，其所調查認定事實，足供被告課徵遺產稅之依據。茲被告為與民事法院判決相反之認定，將系爭土地所有權全部列為被繼承人之遺產，並否准扣除應返還不當得利之債務，即須舉確切之事實證據，竟以待法院判決確定影響遺產稅核定時，循更正程序辦理為其理由，駁回原告之復查申請，即嫌速斷，爰將一再訴願決定及原處分（復查決定）併予撤銷，由被告切實查明事實，另為處分，以期平允。

（最高行政法院判決　九十年判字第一三四四號）

相關法律規定及行政解釋
一、遺產及贈與稅法第十五條
二、遺產及贈與稅法第十七條第一項第九款