被上訴人主張：
商標圖樣之近似，以具有普通知識經驗之購買人，於購買時施以普通所用之注意，有無混同誤認之虞判斷之，復為商標法施行細則第十五條第一項所明定。查本件系爭商標，與上訴人註冊第商標圖樣，惟前者之「○」字筆劃較多，與「□」字之寓目印象截然不同，整體觀之，橫書之「○○」與上下斜排之「□□」並排比對，其識別性迥然有異，且其讀音上亦非不易區辨，異時異地隔離觀察或連貫唱呼之間，難謂有引致混同誤認之虞，應非屬近似之商標。

貳、法院判決結果
按商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者，不得申請註冊，為系爭商標異議審定時商標法第三十七條第十二款所明定。又商標圖樣之近似，以具有普通知識經驗之購買人，於購買時施以普通所用之注意，有無混同誤認之虞判斷之，同法施行細則第十五條第一項亦定有明文。

查系爭商標圖樣上之中文，與上訴人據以異議之註冊商標圖樣上之中文相較，二者固有相同之尾字，惟前者字首與後者筆劃不同，外觀寓目印象截然不同，整體觀之，其識別性迥然有異，且其讀音發音上亦非不易區辨，異時異地隔離觀察，或連貫唱呼之間，難謂有致混同誤認之虞，應非屬近似之商標，自無首揭法條規定之適用。

系爭商標圖樣與據以異議商標圖樣上之中文相較，二者之中即有一字不同，且前者之字首與後者之意義完全不同，二字通體觀察，外觀、觀念上均截然有別，實無引起混同誤認之虞；雖「○」字與「□」字之讀音均有「ㄨ」音且均為四聲，惟正確之發音仍不難辨別，尚難執此謂其讀音近似。是本件系爭商標與據以異議商標，非屬近似之商標，被上訴人為異議不成立之處分，訴願決定予以維持，均無不合。因而駁回上訴人於原審之訴，經核尚無違誤。
上訴意旨，仍執前詞，就原審證據取捨、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，難謂有理，應予駁回。

參、相關法律及行政解釋
一、商標法施行細則第十五條第一項（91．04．10）
商標圖樣之近似，以具有普通知識經驗之購買人，於購買時施以普通所用之注意，有無混同誤認之虞判斷之。
二、商標近似審查基準第四條第一款（74.10.02）

有左列情形之一者，為讀音近似：
(一)商標圖樣上之中文不同，讀音相同或相似，有混同誤認之虞者。
　 例如：「新新」與「馨馨」、「爽得」與「爽德」、「梅華」與「梅花嘜」。
三、商標法第三十七條第十二款（86.04.15）
商標圖樣有左列情形之一者，不得申請註冊：
十二、相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標，及其註冊商標期滿失效後未滿二年者。但其註冊失效前已有三年以上不使用時，不在此限。

【備註】詳參最高行政法院判決92年度判字第203號