解析：
１、案例中妮秋與亞健雖是多年男女情侶，但畢竟沒有婚姻關係，即使亞健另交女友，妮秋的確不符合通姦罪限於配偶才能提出告訴的要件。
２、雖妮秋在交往期間，在經濟上資助亞健，但亞健有沒有詐騙妮秋的錢財，還必須證明，例如亞健本來就沒有和妮秋交往之心意，只為了妮秋的錢才和妮秋往來，等妮秋床頭金盡，才故意把妮秋甩了，否則充其量兩者之間只有財務糾紛。
３、至於妮秋撞見男友和別人有親密行為，且受了男友的言語刺激，憤而砸出花瓶釀成事故；以花瓶砸人必造成亡為公眾週知的事實，妮秋的行為恐不待舉證就會被認定為故意，除非如亞健所說妮秋氣暴躁，在心裡上欠缺自制的能力且有相當的證明，或法官考慮妮秋犯罪的動機、犯罪時所受之刺激等刑法第五十七條之規定，才有可能尋求刑法第五十九條減輕妮秋的刑事責任。
４、另刑法第二七三條雖明定；當場基於義憤而殺人者，處較一般殺人罪責較輕七年以下有期徒刑，但該條所指的義憤限於被害人的行為違反正義，在客觀上足以激起一般人無可容忍之憤怒，而當場殺之者而言。實務上曾有夫撞見妻正與人通姦，憤而當場將妻殺死，適用義憤殺人的案例。但本案例中妮秋與亞健只有男女朋友關係，亞健的言語刺激等能否在客觀上激起一般人無可容忍之憤怒，則尚待商榷。
５、案例中亞健縱曾譏諷妮秋去死算了，即使情境轉變妮秋不是肇事而是真的去自殺，亞健只是自殺前的侮辱言詞，沒有在自殺行為中加以助力，應不致構成刑法第二七五條所指的幫助自殺罪；但如果亞健是利用妮秋的弱點，以言語促妮秋自殺的意思，就有觸犯教唆自殺罪之可能。