解析：
１、票據上責任：
依票據法第五條規定：「在票據法上簽名者，依票上文義負責。」亦即票據較重視其上所記載之文義，而非當事人之真意。案例中，雖所有跳票均是進財所蓋印且由其經手，惟所有款項皆是淑芬戶頭的支票，所蓋用之印章都是淑芬的的印章；而進財開票也得到淑芬授權，所以淑芬需負票據上責任。

２、刑事責任：
（１）依刑法第三百三十九條第一項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」足見詐欺罪成立要件需有自己或第三人不法所有之意圖，且需使用詐術致被害人陷於錯誤，而將財物交付之。換言之，詐欺的構成需具備有詐欺的犯意才可以。而坊間認為久錢不還、跳票就構成詐欺罪，是有誤解的。
（２）本案例中，開票者是進財而非淑芬，債權人卻告淑芬，則需看淑芬是否知悉進財代她所開之支票戶頭內經常有足夠現金？淑芬是否有與進財共謀使用詐術騙財？倘淑芬與債權人從未接觸過，進財無從使用詐術，不可能有詐欺之犯意，自不構成詐欺罪。
（３）至於債權人告進財是否會成立呢？如果進財並沒有詐欺他人的犯意，只是公司經營不善，無法清償債務，則不需負詐欺罪。在本案例中，進財公司無法準時交貨是因員工疏失，而非具有詐欺的故意，自不負詐欺的罪責。