原告起訴意旨︰
按發掘墳墓者，處六月以上五年以下有期徒刑，刑法第二百四十八條第一項定有明文。本件上開古墓，在農業發展條例，及土地稅法施行施行前，既已存在，又非屬於原所有人蔡某所能遷移，從而蔡某於土地稅法施行後，如為享免土地增值稅，將該三古墓拆除，將觸犯上開發掘墳墓罪。而農業發展條例、土地稅法免土地增值稅之規定，乃在鼓勵人民對現存可供耕作之農地，供從事農作之用，若對早已存在之古墓之農地，不准免土地增值稅，則此等農地，整筆始終無法享此優惠，將非立法獎勵之本旨。

被告答辯意旨︰
查土地稅法第三十九條之二第一項規定免徵土地增值稅，旨在配合農業發展政策，藉免納土地增值稅，以鼓勵農地確實作農業使用。本件系爭兩筆農地於拍賣前既均有部分面積作為墓地未作農業使用，自不宜免徵土地增值稅。

又土地增值稅之課（免）徵，係按宗計算，若對大部分供農業使用之土地予以免徵，其餘作墓地使用予以課徵土地增值稅，則已悖離農地農用之租稅減免意旨，且破壞農地之整體規劃，與首揭租稅減免本旨未合。

判決理由要旨
判斷土地是否作農業使用，應以土地移轉時之實際可供農業使用部分之使用情形以為斷，倘如土地之絕大部分面積於土地移轉時，確已作農業使用，即令其小部分土地面積於土地稅法法公布施行前，提供為祖墳等墳墓之用，而於該法公布施行後迄至移轉時仍維持其原狀致未能作農業使用者，衡諸民情，似仍應認全部土地已作農業使用。

（最高行政法院八十四年 判字第一二七號判決）

相關法律規定及行政解釋
一、土地稅法第三十九條之二第一項

二、財政部八十二年十二月三日台財稅第八二○五六一三一七號函釋
（財政部84年台財稅字第841621336號函核示不再適用）