資格：
律師
經歷：
大方律師事務所律師
國小老師
考選部科員
全英國際法律事務所律師
臺北律師公會民事委員會委員
臺北市勞工局法律諮詢顧問
臺北市勞工局調解委員
921博士的家義務律師
執業年度：
民國84年迄今
法律專長：
民事訴訟法
公司法
勞動基準法
經歷：
82年律師高考及格
專利代理人
財團法人法律扶助基金會高雄分會審查委員
財政部中央存保公司接管東港信合社法律顧問
財政部中央存保公司接管高雄區中小企業銀行法律顧問
高雄市政府法律顧問
高雄市公寓大廈（樓）權益促進會法律顧問
中央軍事院校陸戰隊學校校友會法律顧問
高雄市環境保護局產業工會法律顧問
高雄市網際網路發展協會法律顧問
高雄市台北同鄉會法律顧問
高雄市洗染業職業工會法律顧問
高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會法律顧問
高雄縣身心障礙福利服務中心法律顧問
高雄市政府社會局婦女福利中心法律諮詢顧問
高雄市楠梓區翠屏里里民活動中心法律諮詢顧問
資格：
律師
經歷：
長江大方國際法律事務所律師
執業年度：
自民國九十六年起迄今
法律專長：
各類訴訟
資格：
律師
經歷：
中央健康保險局顧問律師
執業年度：
自民國八十四年迄今
法律專長：
公司法、智慧財產權法、合約管理及相關訴訟與仲裁
事業成就：
１、參與台灣高速鐵路BOT案之法律顧問工作
２、參與國道高公路ETC電子收費BOT案法律顧問工作
回長江大方國際法律事務所首頁。
]]>
資格:
１、律師
２、仲裁人
３、商標專利代理人
經歷：
綠俠科技管理顧問有限公司董事
執業年度：
民國81年迄今
法律專長：
科技法律
智財策略
公司治理
公共工程危機處理等
資格：
１、律師
２、專利代理人
執業年度：
自民國九十四年迄今
法律專長：
民事訴訟法
公司商務
資格:
律師
執業年度：
自民國九十四年迄今
法律專長：
民事訴訟法
公司法
證券交易法
被告答辯意旨略謂︰
內政部八十四年三月二十八日台內地字第八三一四二六五號函，係修正自耕能力證明書之申請及核發注意事項，按該注意事項三：「本注意事項所稱農地係指左列之土地：（一）依區域計畫法編定之農牧用地（二）依都市計畫法編定為農業區、保護區之田、旱地目土地。」而系爭土地編定為山坡地保育區之林業用地，其屬耕地以外之農業用地移轉，與該函所規定之適用對象範圍不同，自無其適用。
判決理由要旨
按修正前土地稅法第三十九條之二第一項規定：農業用地在依法作農業使用時，移轉與自行耕作之農民繼續耕作者，免徵土地增值稅。而農業用地之承受人是否合於「自行耕作之農民，且繼續耕作」，稅捐稽徵機關本應從實質上加以審查，故凡能證明農業用地之承受人確屬自行耕作之農民，即符合免徵土地增值稅要件之一。土地稅法施行細則(七十九年十月十二日修正發布) 第五十八條第一項規定，農業用地承受人申請免徵土地增值稅者，耕地應檢附自耕能力證明書，耕地以外之其他農業用地，檢附戶籍謄本、繼續農業使用承諾書，乃為方便主管機關受理申請案時為形式上之審查。農業用地承受人之戶籍登記職業記載「農民」與否，並非證明「自行耕作之農民」之唯一方式，必要時主管機關應調查事實認定。
財政部七○、一、二二台財稅三○五四一號及八○、二、二二台財稅八○○三五九九六號等函規定『地上房屋拆除前，既經認定為自用住宅用地，地號縱有不符，實際上確係同一房屋之基地者』應可適用優惠稅率。被告機關原核定時僅憑建物登記簿上之記載，即認為系爭之二九三之九地號土地『未含於前揭建物所有權狀基地坐落內』為由予以否准，顯未查證相關事證。
被告答辯意旨略謂︰
本件原告出售之房屋，經查該建物謄本未記載二九三－九地號為基地坐落；又依據台北縣政府工務局拆除執照僅記載：「拆址地點之地址為土地市裕民路二二五巷三、五、七號；地號為柑林埤段二九三－三、－五、－一一地號」，且卷附原告提供之拆除面積計算圖亦有相同之列載，顯示本案系爭土城市柑林埤段二九三－九地號土地非屬前揭建物基地內。又原告引用財政部七十四年二月五日台財稅一一五○一號函，七十四年五月三十一日台財稅第一六八六九號函主張「房屋改建後，在核發使用執照之前申報移轉者，應按拆除改建前房屋實際情形分別適用」，惟其前提係依房屋各層、各戶實際使用情形不同方有前揭函釋之適用。
法律見解之重點
分割土地未辦理建物基地號變更登記，欲適用自用住宅用地稅率課征土地增值稅時，應如何認定？
查系爭二九三－九地號土地，係於七十三年七月三日與同所二九三－八、二九三－十地號土地，由同所二九三－三地號土地分割而出，於同年七月六日完成登記，有卷附土地登記簿謄本之記載足憑。而未分割前之同所二九三－三地號上本國式磚造平房一棟早於五十二年一月十二日完成總登記，亦有建築改良物登記簿謄本可稽。則系爭二九三－九地號，既係由同所二九三－三地號分割而出，是否得僅以台北縣政府工務局拆除執照內，未記載系爭二九三－九地號，遽而推認其非房屋之基地，而無自用住宅用地稅率之適用，不能無疑。
（最高行政法院 八十四年度判字第七五三號判決）
相關法律規定及行政解釋
一、土地稅法第九條
二、土地稅法第二十八條
三、土地稅法第三十四條
四、財政部七十四年二月五日台財稅字第一一五○一號函：
查地上房屋拆除改建後出售土地，有關自用住宅用地之認定標準，各稽徵機關在執行上間有分歧。為求步調一致，茲統一規定如左：]]>
（一）房屋拆除改建後，在使用執照尚未核發前或在核發當日申報土地移轉現值者，應按拆除改建前房屋各層實際使用情形所占面積比例，分別適用自用住宅用地稅率及一般稅率計課土地增值稅。
（二）在房屋拆除改建完成已核發使用執照後申報土地移轉現值者，不論建築完成核發使用執照至出售土地期間之長短，應按新建房屋各層、各戶實際使用情形所占土地面積比例，分別適用自用住宅用地稅率及一般稅率計課土地增值稅，至於拆除改建前之使用情形，免再調查。但出售土地時，使用執照所載起造人或已辦妥建物所有權登記之建物所有權人，倘非土地所有權人本人或其配偶或直系親屬者，應按一般稅率計課土地增值稅。
（三）新建房屋已分層、分戶編訂門牌者，其各層、各戶實際使用情形，應以已辦竣戶籍登記之各層、各戶房屋所占土地面積比例予以認定。全棟房屋未分層編訂門牌者，應僅以其中一層所占土地面積比例予以認定。
（四）房屋結構業已完成惟使用執照已否核發無法確認時，應由稽徵機關洽請建築管理機關查明辦理。
被告答辯意旨︰
據被告實地清查結果，系爭土地堆置圍牆水泥樁及雜草叢生，並有現場拍攝之照片三張附案可稽，且經該分局與彰化地政事務所及彰化市公所三方派員共同認定，具相當之公信力。又查本案繼承開始日距被告查獲日尚未滿五年，原告等所繼承原核准免稅之農業用地，既經查獲其中一筆有未繼續作農業使用之情事，被告就其全部土地地價予以發單補徵遺產稅，揆諸農業發展條例第三十一條之規定及財政部七十八年八月三日台財稅第七八○二○八四八一號函釋意旨，並無不合。
判決理由要旨
查原告等共同繼承之農業用地計有四筆，其中三筆土地仍供農業生產使用，被告並不爭執，則原告繼承之四筆農地並非全部未繼續為農業使用甚明。且系爭農地並非不可分，被告竟否准扣除全數土地價值，是否適當，已非無疑。雖被告引用財政部七十八年八月三日台財稅字第七八○二○八四八一號函釋謂依農業發展條例第三十一條（現行法為第三十八條）規定免徵遺產稅之案件，其所繼承或承受之農業用地，在其經營農業生產不滿五年期間內雖部分面積未繼續經營農業生產，仍應依同條但書之規定，就全部免稅土地追繳應納稅賦云云，但其此所謂「部分面積」，應係指同一筆土地內之部分面積而言，否則，無所謂「部分」可言。
又二四三地號土地內約二分之一依農業發展條例第三條第十款之規定：畜牧及與農業經營不可分離之畜禽舍，仍屬農業用地；至其餘約二分之一部分，原告主張欲改植牧草，並於其旁圍築籬笆，擬將「圈養」改以「放牧」之方式，而被告所稱「堆置圍牆水泥樁」，即是原告前述為圍築籬笆所需之材料，而為「一時性」之放置，並非長期性之利用，並提出現場照片四幀及里長證明書為證。
經核該筆土地內其餘約二分之一部分，現已圍築水泥板籬笆，並已種植牧草，放牧羊隻，被告所謂堆置圍牆水泥樁，即屬現已圍築完成水泥板籬笆之材料，似堪認定。職是之故，原告為擬將該部分土地圍築水泥板籬笆，於該部分土地上種植牧草，供放牧羊群之用，於準備期間停止種植水稻，適為被告所屬彰化縣分局於清查時發現，能否謂原告故意長期性不繼續農業生產，非無斟酌之餘地。
綜上所述，原告起訴意旨，經核尚非全無理由。應由本院將一再訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷，由被告另為適法之處分，以昭折服。
（最高行政法院判決 八十七年判字第二○七號）
相關法律規定及行政解釋
一、農業發展條例第三條第十款 （72.08.01）：農業用地：指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內，依法供下列使用之土地：
- 供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。
- 供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。
- 農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍（藏） 庫、農機中心、蠶種製造 (繁殖) 場、集貨場、檢驗場等用地。
二、農業發展條例第三十一條（72.08.01）：(現行法第三十八條)
]]>
- 作農業使用之農業用地及其地上農作物，由繼承人或受遺贈人承受者，其土地及地上農作物之價值，免徵遺產稅，並自承受之年起，免徵田賦十年。承受人自承受之日起五年內，未將該土地繼續作農業使用且未在有關機關所令期限內恢復作農業使用，或雖在有關機關所令期限內已恢復作農業使用而再有未作農業使用情事者，應追繳應納稅賦。但如因該承受人死亡、該承受土地被徵收或依法變更為非農業用地者，不在此限。
- 作農業使用之農業用地及其地上農作物，贈與民法第一千一百三十八條所定繼承人者，其土地及地上農作物之價值，免徵贈與稅，並自受贈之年起，免徵田賦十年。受贈人自受贈之日起五年內，未將該土地繼續作農業使用且未在有關機關所令期限內恢復作農業使用，或雖在有關機關所令期限內已恢復作農業使用而再有未作農業使用情事者，應追繳應納稅賦。但如因該受贈人死亡、該受贈土地被徵收或依法變更為非農業用地者，不在此限。
- 第一項繼承人有數人，協議由一人繼承土地而需以現金補償其他繼承人者，由主管機關協助辦理二十年土地貸款。
被告答辯意旨：
系爭遺產土地所有權爭訟案件，在法院判決確定前，既屬被繼承人之遺產，依法自應予併課遺產稅，而若嗣後法院之確定判決影響遺產稅課稅事實之核定時，被告業已指明循更正程序辦理，與行政院台六十二法字第五九一六號函釋亦無不符。
判決理由要旨
依新竹地方法院判決被繼承人應給付之債務，係繼承自原告先祖父母之遺產，及因出售土地而侵害其應繼承權利所生之不當得利返還請求權，嗣臺灣高等法院仍為相同之判決。
經查訴外人係原告先祖父之子，本件之被繼承人利用死亡宣告程序，就因繼承已取得之遺產，登記為其一人所有，依法得請求歸還按其應繼分計算所得之土地及返還不當得利等情，為歷次民事判決所一致認定之事實。縱該民事事件尚未確定，其所調查認定事實，足供被告課徵遺產稅之依據。茲被告為與民事法院判決相反之認定，將系爭土地所有權全部列為被繼承人之遺產，並否准扣除應返還不當得利之債務，即須舉確切之事實證據，竟以待法院判決確定影響遺產稅核定時，循更正程序辦理為其理由，駁回原告之復查申請，即嫌速斷，爰將一再訴願決定及原處分（復查決定）併予撤銷，由被告切實查明事實，另為處分，以期平允。
（最高行政法院判決 九十年判字第一三四四號）
相關法律規定及行政解釋
一、遺產及贈與稅法第十五條
二、遺產及贈與稅法第十七條第一項第九款
被告起訴意旨：
本件查獲原告因積欠趙某債務無法清償，乃將其名下農地設定抵押權。後原告之配偶與趙某協議將該筆農地過戶予趙某抵債。因趙某未具農民身分，乃利用具自耕農身分之鄭麗月為人頭，移轉過戶在鄭女名下，是原告顯有利用具有農民身分之第三人購買農地，逃漏土地增值稅之行為，足堪認定。
判決理由要旨
本件原告出售系爭土地與自行耕作之農民鄭麗月，為兩造不爭之事實，並有土地買賣所有權移轉契約書本附原處分卷可稽。縱認系爭土地係因原告積欠案外人趙某債務未償，經協議過戶予趙某抵償，因趙某未具自耕農身分，乃利用具有農民身分之鄭麗月名義登記，鄭麗月既為自行耕作之農民，則其取得土地依上開說明，自符合免徵土地增值稅之要件，至鄭麗月與趙動武間金錢往來如何，不在本件審究範圍，被告援引財政部80.06.18台財稅第八○○一四六九一七號函釋：「免徵土地增值稅之農業用地，如經查明係第三者利用農用名義購買，則原無免徵土地增值稅之適用，應予補徵原免徵稅額」此一補徵土地增值稅是否適法，非無商榷之餘地，一再訴願決定，未予糾正，亦有疏失，原告起訴據以指摘，為有理由。
探討第三人利用農民購買農地之適法性及能否免徵土地增值稅？
查我國不動產物權之變動，採登記公示主義，此觀民法第七百五十八條規定，不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。修正前土地稅法第三十九條之二第一項規定：農業用地在依法作農業使用時，移轉與自行耕作之農民繼續耕作者，免徵土地增值稅。所稱「移轉」，係針對農業用地所有權變動而言，亦即農業用地所有權人將其農業用地之所有權轉予自行耕作之農民承受，因而產生之物權變動。如承受人於完成移轉登記後，有土地稅法第五十五條之二所列不繼續耕作之情形，可以處承受人免徵土地增值稅二倍之罰鍰。
法律均無農地所有權移轉登記於現耕農民所有，補徵土地增值稅之規定。如謂第三者利用農民名義購買，登記名義人既為有自行耕作之農民，自符合免徵土地增值稅之要件。至於該登記名義人購買農地資金係由第三者提供，係另成立他種法律關係，應否負擔其他稅負乃屬另一問題，不在本件審究範圍。
故縱認系爭土地係因原告積欠案外人趙某債務未償，經協議過戶以抵償，因趙某未具自耕農身分，乃利用具有農民身分之鄭麗月名義登記，鄭麗月既為自行耕作之農民，則其取得土地依上開說明，自符合免徵土地增值稅之要件，至鄭麗月與趙某間金錢往來如何，不在本件審究範圍，台財稅第八○○一四六九一七號函釋此一補徵土地增值稅是否適法，非無商榷之餘地。
相關法律規定及行政解釋
一、土地稅法第39-2、55-2條（86.10.29）
二、財政部八十年六月十八日台財稅第八○○一四六九一七號函：
主旨：免徵土地增值稅之農業用地，如經查明係第三者利用農民名義購買，則原無免徵土地增值稅之適用，應予補徵原免徵稅額。說明：二、取得依法免徵土地增值稅之農業用地，在地目未變更前興工闢建球場，如該球場係先經教育部依法許可設立，且已領有興工之建照者，尚非屬非法使用，依本部79/10/16台財稅第790330676號函規定，不宜引用土地稅法第五十五條之二第三款規定處罰。故取得依法免徵土地增值稅之農業用地，經繼續耕作一段時間後，供高爾夫球場申請設立登記，如係依法定程序變更使用，尚無補徵原免徵土地增值稅或處罰問題。惟類此情形，如經查明係第三者利用農民名義購買農地，則屬脫法行為，依實質課稅原則，應無免徵土地增值稅之適用。]]>
被上訴人答辯意旨：
參酌參加人所檢具○○集團海外註冊公司架構圖，堪認該等資料應為其與關係企業之使用證明。故參加人應為註冊時商標法第五十二條第一項規定之利害關係人。系爭商標據以評定商標圖樣均有相同之中文康師傅，應屬近似之商標。又「康○○」在我國早於系爭商標申請註冊日前，即透過大陸及香港報導，且播放廣告宣傳，亞洲五十餘國亦有密集廣告，鑑於商旅往來頻繁，該商標所表彰商品之信譽難謂不為一般消費者所知悉。
法院判決結果：
系爭商標圖樣與據以評定之商標圖樣，均有相同之中文「康○○」，難謂無仿襲之嫌，而有使一般消費者對其所表彰商品來源或產製者發生混淆誤信之虞，有違註冊時商標法第三十七條第一項第七款之規定，原判決據以駁回上訴人之訴，核其認事用法均無不妥，並無判決違背法令情事。上訴人主張：系爭商標並非仿自大陸「康○○方便麵」，依商標法第三十六條規定，二人以上於同一商品或同類產品以相同或近似之商標，各別申請註冊時，應准最先申請者註冊。而上訴人所有之商標乃依此規定向被上訴人申請註冊公告期滿始核發使用。系爭商標有無與據以評定商標混淆誤認之虞，應以國內一般消費者之認知為準，參加人僅憑在中國大陸之廣告行銷，即可推翻上訴人之商標，實有違商標法之精神云云，殊無足採。又查原處分係就上訴人與參加人主張之理由及檢具之事證，參酌商標法相關規定及審查基準予以審理、論斷後所為評定系爭商標註冊應作為無效，並無違反行政程序法第八條所定「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」之規定。
綜上所述，上訴論旨，執前述各點，指摘原判決違法，求為廢棄，難謂有理，應予駁回。
相關法律規定：
一、商標法 第 36 條 (91.05.29)：
二人以上於同一商品或類似商品以相同或近似之商標，各別申請註冊時，應准最先申請者註冊；其在同日申請而不能辨別先後者，由各申請人協議讓歸一人專用；不能達成協議時，以抽籤方式決定之。
二、商標法 第 37 條第一項第七款 (91.05.29)：
相同或近似於他人著名之商標或標章，有致公眾混淆誤認之虞者。但申請人係由商標或標章之所有人或授權人之同意申請註冊者，不在此限。
三、商標法 第 52 條第一項第二項 (91.05.29)：
Ⅰ、商標之註冊違反第三十一條第五項、第三十六條、第三十七條第一項或第四十二條第二項後段之規定者，利害關係人得申請商標主管機關評定其註冊為無效。
Ⅱ、商標之註冊，違反第五條、第三十一條第五項、第三十六條、第三十七條第一項第一款至第十款、第十二款、第十三款、或第四十二條第二項後段之規定者，商標審查員得提請評定其註冊為無效。
【備註】詳參最高行政法院判決91年判字第1381號
]]>